Una empresa “misteriosa” ha presentado una demanda para exponer al crítico multimillonario en Twitter.  No salió bien.

Una empresa “misteriosa” ha presentado una demanda para exponer al crítico multimillonario en Twitter. No salió bien.

(Reuters) – Una empresa con orígenes “oscuros” y un modelo de negocio “borroso” intentó usar la DMCA para obligar a Twitter a revelar la identidad de un usuario anónimo que criticó al multimillonario Brian Sheth.

Esa estrategia fracasó el martes: un juez federal en San Francisco concluyó que la negativa de la compañía a revelar detalles sobre sus orígenes y motivos frustró su intento de desenmascarar al usuario anónimo de Twitter Inc. Tweet incrustadoque supuestamente infringió sus derechos de autor.

Todo el caso, que atrajo un emotivo informe amistoso de ambas partes, dejó al juez federal de distrito Vince Chabria lleno de dudas y preguntas sobre los motivos del propietario de los derechos de autor, Bayside Advisory LLC. En particular, Chhabria cuestionó los posibles vínculos de Bayside con el ex presidente de Vista Equity Partners, Sheth, a pesar de las objeciones del asesor de Bayside de que ni Sheth ni los otros multimillonarios MoneyBags poseen o controlan la empresa.

Regístrese ahora para obtener acceso gratuito e ilimitado a Reuters.com

Llegaré a lo que Chapria llamó las circunstancias ambiguas de la creación de Bayside, pero quiero señalar que, en términos de derechos de autor y la ley de la Primera Enmienda, lo importante es que el juez tuvo en cuenta los antecedentes de la empresa.

Bayside, representada por Glaser Weil Fink Howard Avchen & Shapiro, ha insistido a lo largo del caso que la mayoría de los detalles del origen y funcionamiento de la empresa no tienen nada que ver con su derecho a conocer la identidad del presunto infractor. La compañía dijo que los derechos de autor de las imágenes en los tweets de MoneyBags no están en disputa, y no hay duda de que MoneyBags mostró las imágenes. Eso es suficiente para probar el caso inicial de infracción de derechos de autor de Bayside, que Bayside ha argumentado, es a su vez suficiente bajo la DMCA para autorizar a la compañía a obligar a Twitter a divulgar información sobre el presunto infractor.

Pero Chapria concluyó que los detalles de Bayside son una parte esencial del análisis de dos pasos de las citaciones para identificar a un orador anónimo en línea. Primero, dijo el juez, el modelo de negocios de Bayside es un factor crítico para determinar si la compañía realmente alega un caso prima facie de infracción. Después de todo, a MoneyBags se le permite el uso justo de las imágenes de Bayside con derechos de autor. El uso justo depende en parte de si la presentación de las imágenes por parte de MoneyBags ha afectado el valor potencial del negocio. Por lo tanto, según Chhabria, “Bayside debería brindar alguna explicación sobre cómo podría dañar sus intereses financieros de derechos de autor mediante el uso de los tuits en cuestión aquí”.

Pero incluso eso no es suficiente, dijo el juez. Al rechazar el argumento de Bayside de que las protecciones de la Primera Enmienda ya están integradas en la DMCA, Chapria decidió que debía equilibrar las acciones entre el derecho de la Primera Enmienda de MoneyBags a hablar de forma anónima y el derecho de Bayside a hacer cumplir sus propios derechos de autor. Chhabria dijo que el impulso de Bayside para revelar la identidad de MoneyBags tiene mucho peso en ese equilibrio.

El juez encontró que la aparente confusión de Bayside fue fatal para la compañía en ambos lados de la prueba. Debido a que Bayside, una “empresa de consultoría de comunicación y estrategia”, no ofreció nada más que una descripción “vaga” de su modelo de negocios, dijo Chhabria, no pudo refutar el uso justo de las imágenes de MoneyBags. Además, dijo Chhabria, incluso la interpretación de Bayside de su trabajo era cuestionable, “debido a las circunstancias sospechosas” de su búsqueda para exponer la identidad de las bolsas de dinero.

Según Chhabria, Bayside se creó en octubre de 2020, el mismo mes que MoneyBags publicó seis tuits que contenían fotos sugerentes de mujeres jóvenes y comentarios que sugerían que Sheth estaba teniendo una aventura extramatrimonial. A los pocos días de las publicaciones, Bayside exigió que Twitter eliminara los tuits supuestamente infractores. (Twitter finalmente eliminó las fotos, pero dejó el texto de los tweets de MoneyBags como está).

Chhabria dijo que el momento parecía sospechoso, dado que las primeras solicitudes de derechos de autor de Bayside fueron para fotos en tuits sobre Sheth, y el juez no pudo encontrar ninguna información pública sobre los gerentes, empleados o incluso sus oficinas de Bayside.

“¿Bayside es propiedad o está controlado por alguien relacionado con Brian Sheth?” El juez escribió en una opinión el martes. ¿Se formó Bayside en respuesta a estos tuits? ¿Cómo obtuvo Bayside estos derechos y de quién? Chapria señaló que planteó estas preguntas al abogado de Bayside en una audiencia en mayo, pero el abogado “extendería (o no podría) ampliar estas afirmaciones vagas”.

Chapria planteó la idea de una audiencia probatoria “para explorar si Bayside y su abogado están abusando de los procedimientos judiciales en un intento por descubrir la identidad de MoneyBags por motivos no relacionados con la ley de derechos de autor”. Ambas partes dijeron que no querían una audiencia.

El director de Bayside, Bert Kaufman, refutó la descripción de la decisión de su empresa como “sospechosa” o vaga en un comunicado por correo electrónico. Contrariamente a las especulaciones de Twitter, [Bayside] No está configurado para mostrar este problema. Kaufman dijo que creó la empresa antes de que MoneyBags tuiteara sobre Sheth, y que representa a un grupo de clientes en asuntos públicos y regulatorios.

Kaufman describió a Bayside como “una pequeña empresa que intenta defender sus propios derechos de autor válidos y los de sus otras pequeñas empresas y los creadores con los que trabaja”. Dijo que el fallo de Chapria “adoptó la distracción de Twitter de los problemas centrales y puso en peligro los derechos constitucionales de artistas, fotógrafos, propietarios únicos, pequeñas empresas y creadores de contenido para proteger sus derechos de autor y ejercer recursos legales”.

Kaufman agregó que la opinión del juez también contradice la decisión anterior del juez de paz que obliga a Twitter a cumplir con la citación de Bayside. “Bayside está decepcionado y está evaluando sus opciones”, dijo el comunicado de Kaufman.

Un portavoz de Twitter se negó a comentar. Twitter representa a Perkins Coie.

Paul Alan Levy de Public Citizen, quien dio un informe amistoso instando a Chhapria a equilibrar las primeras acciones ajustadas, dijo que si Bayside tenía razón en su interpretación de la DMCA, podría ser posible en la apelación separar lo que Levy llamó “hechos extraños”. sobre la creación de casos legales en Bayside.

Sin embargo, no está convencido de que la compañía tenga muchas posibilidades, según el historial de evidencia. “Es una llamada muy poco atractiva”, dijo Levy. “Pueden discutir el tema legal, pero se ven como idiotas”.

Regístrese ahora para obtener acceso gratuito e ilimitado a Reuters.com

Nuestros estándares: Principios de confianza de Thomson Reuters.

Las opiniones expresadas son las del autor. No refleja los puntos de vista de la Agencia de Noticias Reuters, que está comprometida bajo los principios de confianza con la imparcialidad, la independencia y la ausencia de prejuicios.

Leave a Reply

Your email address will not be published.