Meta.Is demanda a Facebook Parent Meta por daños a la reputación

foto por palabra

Es un hecho que el nombre “Facebook” se volvió radiactivo porque la empresa lo hizo todos los tipos De malo Cosas (Facebook niega haber hecho algunas cosas malas y siente mucha pena por otras). Es posible que Facebook también haya reconocido esto, por lo que nadie se sorprendió por esto. cambió su nombre Al Meta del año pasado, con la línea oficial de que quería dar marcha atrás en su apuesta por la realidad virtual y los metaversos. Desafortunadamente, ya había una pequeña empresa llamada Meta, que no quería ser asociada con la reputación punzante de Facebook.

Meta.es, un pequeña empresa Que afirma haber estado en el negocio de la tecnología inmersiva y experimental desde 2010, presentó una demanda en Facebook el martes en un tribunal federal de Nueva York. presuntamente infracción de pequeña empresa Los derechos de marca del nombre “Meta”. (Para evitar confusiones, llamaremos a la empresa más pequeña “Meta.is” y a la Meta más grande “Facebook” en este artículo).

La compañía está buscando una orden judicial permanente que evite que Facebook use el nombre “Meta” y una cantidad no revelada como daños. Ella dice que Facebook robó intencionalmente todo su negocio y mintió sobre hacerlo en su cara. Además, ahora es imposible hacer negocios usando el nombre “Meta”, dice Meta.is, porque los clientes creen que sus productos y servicios provienen de Facebook “tóxico”.

Meta.is afirma que Facebook ignoró sus marcas registradas a nivel federalUna que solicité en enero de 2016 y obtuve en mayo de 2020, mientras que solicité más Se aplicó en enero de 2016 y se otorgó en mayo de 2017. Además, la empresa más pequeña afirmó que estará cerca de-De ninguna manera facebook para Afirma que desconocía la existencia de otra empresa llamada Meta.

Según Meta.is, en 2017, un ejecutivo de Facebook asistió a una de sus experiencias inmersivas y le escribió a JB Bolognino, fundador y CEO de Meta.is, diciéndole que ambos deberían compartir trabajos futuros. La demanda alega que las dos compañías eventualmente trabajaron juntas.

Después de que Facebook adoptó el nombre “Meta” en octubre de 2021, Meta.is dice que contactó al gigante tecnológico y le contó sobre el supuesto reclamo. infracción. En respuesta, Facebook supuestamente le dijo a Meta.is que las dos compañías ofrecen “bienes y servicios completamente diferentes”. Como se dijo en la demanda, Facebook Dijo que Meta.is ofrece “experiencias multisensoriales en vivo”. Mientras tanto, Facebook era solo una “empresa de tecnología social”.

Sin embargo, Meta.is afirma que Facebook está haciendo lo mismo que dijo que no hizo al crear las mismas experiencias inmersivas que Meta.is en los mismos eventos y lugares. La empresa más pequeña dice que Facebook incluso está trabajando con los mismos creadores y empresas.

“Meta ha sido aplastado por el comportamiento obsceno e ilegal de Facebook”, dijo Meta.is en su demanda. “Meta ya no puede proporcionar bienes y servicios bajo la marca META porque es más probable que los consumidores crean erróneamente que los bienes y servicios de Meta se originan en Facebook y que Meta es tóxico, está estrechamente relacionado con Facebook”.

Gizmodo se acercó a Facebook para comentar sobre la demanda el miércoles por la mañana, pero no había recibido una respuesta hasta el momento de la publicación.

Rebecca Toucht un Profesor de derecho de la propiedad intelectual En la Facultad de Derecho de Harvard, Gizmodo le dijo a Gizmodo en un correo electrónico que la queja solo cuenta un lado de la historia, pero que las acusaciones hechas por Meta.is “realmente plantean preocupaciones”. Esto no significa que Meta.is ganará a Facebook, dijo.

Tushnet señaló que Meta.is basa parte de su argumento legal en teoría de la confusión inversa. Esto sucede cuando Los clientes creen que los bienes y servicios ofrecidos a un nuevo actor del mercado (en este caso, Facebook) son la verdadera fuente de esos servicios cuando, de hecho, los ofrece un actor más antiguo (en este caso, Meta.is). Si bien Meta.is argumenta que este es un caso clásico de confusión inversa, Tushnet dice que no se debe a dos razones.

El profesor explicó: “Primero, la confusión inversa generalmente no está disponible como teoría si tiene una etiqueta ‘descriptiva’ alta, y en la medida en que ‘meta’ se entiende como un acrónimo de metaverso, parece muy descriptivo”. La idea básica es que la primera persona que use, digamos, ‘taxis de Boston’ para un servicio de entrega de taxis en Boston, no debería poder evitar que otros usen esas palabras para vender lo mismo, a menos que sean muy conocidos. La confusión inversa es que el demandante no es tan famoso”.

Además, Tushnet dijo que Meta.is no dice cuántas personas usan “meta” en el mismo espacio para cosas similares. Ella dijo que en el caso de un mercado “lleno”, por lo general hay menos protección para cualquier marca dada..

Meta.is también puede haber hecho un agujero en su propio argumento al describirse a sí mismo como muy conocido en su industria. Si ese fuera el caso, dice Tushnet, es poco probable que los influencers y los artistas se confundan con los nombres.

Resolver un juicio de esta complejidad puede llevar años, pero no es fácil predecir lo que sucederá.

yofa El juez está convencido de que FB / Meta es el matón que se aprovecha de los débiles, y si el demandante Si busca una orden judicial rápida, luego el juez puede emitir un fallo anticipado que le daría a FB/Meta un gran incentivo para llegar a un acuerdo”, dijo.

Leave a Reply

Your email address will not be published.