La activista de los Papeles de Panamá habla sobre: ​​’Los políticos deben actuar ya’ | Documentos de Panamá

El denunciante anónimo que filtró los Papeles de Panamá habló en secreto sobre sus vidas y dijo que creía que el gobierno alemán había violado un acuerdo para brindar protección adecuada para ellos y sus familias.

Conocido solo como John Doe, el denunciante nunca ha revelado su identidad o género. En una amplia entrevista publicada en la revista alemana Der Spiegel, el denunciante dijo que temía un ataque de represalia y que tal vez nunca se sintiera lo suficientemente seguro como para revelar su nombre. Dijeron: “Tal vez tenga que esperar hasta que esté en mi lecho de muerte”.

Los Papeles de Panamá, publicados el 3 de abril de 2016, fueron una investigación histórica sobre el mundo previamente oculto de los paraísos fiscales. Involucró a 400 periodistas de medios de comunicación de todo el mundo, incluido The Guardian, y fue coordinado por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación en Washington. Esto condujo a las renuncias de los primeros ministros en Islandia y Pakistán, la inauguración de un fondo gigante vinculado a Vladimir Putin y la obtención del Premio Pulitzer.

Los datos consisten en 11,5 millones de archivos del bufete de abogados panameño Mossack Fonseca, cuyo trabajo con contadores, bancos y otros abogados ha hecho posible que billones de dinero oscuro se laven sin trabas a través del sistema financiero mundial.

El denunciante dijo: “La decisión de agregar los datos disponibles para mí en Mossack Fonseca tomó días y sentí que estaba mirando el cañón de una pistola cargada, pero al final tuve que hacerlo”.

En sus primeros comentarios públicos desde 2016, dijeron que se presentaron debido a las preocupaciones sobre cuánto seguirá funcionando el sistema externo sin control, en un momento en que el mundo está “cerca del desastre”.

La entrevista fue realizada por Friedrich Obermayer y Bastian Obermayer, los dos ex reporteros de Süddeutsche Zeitung que recibieron originalmente la filtración. Los dos crearon su propia unidad de investigación, Paper Trail Media, y compartieron la entrevista con The Guardian y otros medios coincidiendo con su publicación en Alemania.

Los denunciantes se comunicaban mediante programas informáticos que convertían sus respuestas en palabras habladas, a fin de ocultar su identidad. Aparte de la declaración emitida un mes después de los Papeles de Panamá, nunca se han pronunciado públicamente.

Recuerdan el momento en que las primeras historias comenzaron a desmoronarse mientras compartían una comida con amigos. “Recuerdo haber visto miles de publicaciones en las redes sociales. No se parecía a nada que haya visto antes. La explosión de información literal. Las personas con las que estaba hablaban de eso tan pronto como se enteraron. Hice lo mejor que pude para actuar. la forma en que cualquier otra persona que se enteró lo haría por primera vez “.

Después de la publicación, los gobiernos de todo el mundo negociaron acuerdos para obtener los datos, los utilizaron para enjuiciar a los infractores y recaudar más de 1300 millones de dólares en impuestos atrasados ​​y multas. La Oficina de Impuestos británica, HMRC, ha creado un grupo de trabajo para los Papeles de Panamá, con estimaciones de que podría generar más de £ 7 mil millones en ingresos adicionales.

El denunciante dijo que las autoridades alemanas los defraudaron y que las garantías que solicitaron nunca se cumplieron.

“Desafortunadamente, el gobierno alemán violó su acuerdo poco después y, en mi opinión, puso en riesgo mi seguridad”, dijeron. “Una vez que la Policía Federal Alemana obtuvo los datos, básicamente me dejaron valerme por mí mismo sin ningún tipo de protección. Sentí que esto era imprudente porque la amenaza a mi seguridad no había disminuido en absoluto y, en todo caso, había aumentado”.

Dijeron que el asesinato de alto perfil de un disidente checheno en Berlín en ese momento, que el tribunal calificó como “un asesinato bajo un contrato estatal”, mostró cuán cruelmente actuaron los servicios de seguridad rusos en suelo alemán.

Si bien algunos informes de los medios afirmaron que al denunciante se le ofrecieron 5 millones de euros a cambio de los archivos de Mossack Fonseca que compartió con la Oficina Penal Federal de Alemania (BKA), dijeron que “el gobierno alemán no cumplió con los acuerdos financieros que habíamos acordado”. lo cual, dijeron, causó problemas adicionales que pusieron en peligro su seguridad.

El denunciante dijo que la Policía Federal Alemana había rechazado repetidamente su oferta de proporcionar más datos sobre actividades externas ilegales fuera de los Papeles de Panamá.

Agregaron: “Si el gobierno alemán realmente hubiera apreciado la importancia de los Papeles de Panamá, estoy seguro de que lo habrían tratado de manera muy diferente”.

Cuando se le contactó sobre las acusaciones, el FBI dijo que no comentaría cómo obtuvo los datos.

El denunciante también expresó su preocupación por la falta de acción de los gobiernos de todo el mundo para tomar medidas enérgicas contra las actividades al aire libre. Hasta ahora, el Reino Unido no ha logrado imponer la transparencia en la gama de paraísos fiscales, desde Jersey hasta las Islas Vírgenes Británicas, pasando por las Islas Caimán, bajo su jurisdicción. Los registros de sus empresas siguen siendo privados y examinan los nombres de los propietarios de empresas ficticias, que se utilizan para mantener activos como casas, yates y aviones privados, o para abrir cuentas bancarias y transferir fondos de forma anónima.

“Estoy muy complacido, de hecho orgulloso, de que se hayan llevado a cabo reformas importantes como resultado de los Papeles de Panamá”, dijo el denunciante. Desafortunadamente, esto todavía no es suficiente. Nunca pensé que publicar los datos de un bufete de abogados resolvería por completo la corrupción global, y mucho menos cambiaría la naturaleza humana. Los políticos deben actuar.

“Necesitamos registros corporativos de acceso público en todas las jurisdicciones, desde las Islas Vírgenes Británicas hasta Anguila, las Seychelles, Labuan y Delaware. Actualmente. Y si escucha resistencia, esa voz que escucha es una voz política que debe ser acusada”.

Los Papeles de Panamá revelaron cómo las empresas BVI de Mossack Fonseca ayudaron a crear un fondo de bonos de $2 mil millones, con parte del dinero a nombre del músico Sergei Roldugin, padrino de una de las hijas de Putin.

El denunciante dijo que no podían arriesgarse a que se revelara su identidad porque creían que eran un objetivo del gobierno ruso. El presentador de propaganda Russia Today emitió un docudrama en 2018 que presentaba los créditos iniciales del personaje de “John Doe” dado lo que el informante describió como una “tortura en la cabeza”.

Dijeron: “Es un riesgo con el que vivo, dado que el gobierno ruso ha expresado el hecho de que me quieren muerto”.

El denunciante dijo que Occidente había visto durante mucho tiempo a Putin como una “molestia”, pero que podía controlarse con incentivos económicos. “Obviamente, eso no funcionó”.

Argumentaron que eliminar las actividades marítimas era clave para frenar la influencia del Kremlin, así como el auge del autoritarismo en países como China, Brasil y Filipinas.

Las compañías ficticias que financian al ejército ruso están matando a civiles inocentes en Ucrania mientras los misiles de Putin apuntan a los centros comerciales. Las compañías fantasmas que ocultan conglomerados chinos están matando a mineros de cobalto menores de edad en los EE. UU. [Democratic Republic of the] Congo. Las empresas ficticias están haciendo que estas atrocidades sean más posibles al eliminar la responsabilidad de la sociedad. Pero sin rendición de cuentas, la sociedad no puede funcionar”.

El denunciante dio la bienvenida a las sanciones impuestas a Rusia desde la invasión de Crimea en 2014, pero dijo que se podía hacer más. Si bien Mossack Fonseca se vio obligada a cerrar y sus fundadores fueron encarcelados brevemente, muchas otras empresas continúan brindando servicios subcontratados.

“Las sanciones son una herramienta importante, pero hay otras. Por ejemplo, Estados Unidos podría allanar algunas oficinas corporativas extranjeras en territorio estadounidense para enviar una señal de que este tipo de actividad ya no es aceptable. Sería fácil para ellos hacerlo”. Pero eso no ha sucedido”.

Leave a Reply

Your email address will not be published.