Meta puede permitir que las publicaciones contra la purga se vuelvan a publicar a través de Facebook e Instagram

Hoy, hablemos de una pregunta persistente que Meta ha decidido reabrir: ¿Qué debe hacer la empresa ante la desinformación relacionada con el COVID-19?

Desde los primeros días de la pandemia, Meta ha buscado eliminar las afirmaciones falsas sobre la enfermedad de Facebook e Instagram. Y durante mucho tiempo, la empresa enfrentó críticas de que no hizo un muy buen trabajo. Un año antes este mes, cuando se le preguntó sobre el papel que jugaron “plataformas como Facebook” en la difusión de información errónea sobre la enfermedad, el presidente Biden dijo que “están matando gente”, aunque se retractó de su declaración al día siguiente.

Sin embargo, Biden ha expresado un profundo temor entre los metacríticos: que la base masiva de usuarios de la plataforma y las recomendaciones algorítmicas a menudo se combinan para ayudar a que las teorías de conspiración marginales lleguen al público general, lo que aumenta las dudas sobre las vacunas, la resistencia a usar máscaras y otros daños a la salud pública.

La pandemia no está llegando a su fin: se estima que 439 personas murieron de COVID el día anterior, un aumento del 34 por ciento en las últimas dos semanas. Y las subvariantes de Omicron altamente contagioso continúan extendiéndose por todo el país, lo que genera temores de un aumento en los casos prolongados de COVID, una condición que, según los expertos, ya era un “evento de discapacidad masiva”. Se estima que 1 de cada 13 adultos estadounidenses informó haber experimentado síntomas prolongados de COVID a principios de este mes, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU.

A pesar de esto, Meta ahora está considerando si relajará algunas de las restricciones que ha puesto sobre la información errónea relacionada con COVID, incluso si continuará eliminando publicaciones sobre afirmaciones falsas sobre vacunas, máscaras, distanciamiento social y temas relacionados. Le pidió a la Junta de Supervisión, un grupo independiente financiado por Meta para ayudarla a hacer llamadas difíciles relacionadas con el habla, una opinión consultiva sobre cómo proceder.

Nick Clegg, jefe de asuntos globales de la compañía, explicó el martes en una publicación de blog:

En muchos países, donde las tasas de vacunación son relativamente altas, la vida vuelve cada vez más a la normalidad. Pero este no es el caso en todas partes y el curso de la epidemia seguirá cambiando drásticamente en todo el mundo, especialmente en países con bajas tasas de vacunación y sistemas de salud menos desarrollados. Es importante que cualquier política implementada por Meta sea apropiada para toda la gama de circunstancias en las que se encuentran los países.

Meta está fundamentalmente comprometida con la libertad de expresión y creemos que nuestras aplicaciones son una forma importante para que las personas hagan oír su voz. Pero cierta información errónea puede conducir a un riesgo inminente de daño físico, y asumimos la responsabilidad de no permitir que este contenido prolifere. Las políticas en nuestros Estándares comunitarios buscan proteger la libertad de expresión mientras previenen este contenido peligroso. Pero resolver las tensiones inherentes entre la libertad de expresión y la seguridad no es fácil, especialmente cuando se enfrentan a desafíos rápidos y sin precedentes, como lo ha sido durante la pandemia. Es por eso que buscamos el consejo de la Junta de Supervisión en este caso. Su guía también nos ayudará a responder a emergencias de salud pública en el futuro.

A pesar de todas las críticas que ha recibido Meta por su aplicación de desinformación sanitaria, los pasos dados por algunas de las medidas han tenido un impacto positivo en la plataforma. La compañía estima que ha cancelado más de 25 millones de publicaciones bajo sus políticas más estrictas, que ahora requieren la eliminación de 80 afirmaciones falsas separadas sobre la enfermedad y sus vacunas.

Al mismo tiempo, se puede decir que la plataforma a veces está invadida. En mayo de 2021, escribí sobre la decisión de Meta de rescindir una prohibición anterior sobre la discusión de la posible fuga de COVID-19 de un laboratorio chino. La empresa tomó la decisión en medio de un repunte de la violencia de odio contra los asiáticos, por temor a que las teorías de conspiración sobre el origen de la enfermedad pudieran usarse para justificar nuevos ataques.

Pero a medida que se intensifica la polémica sobre el origen del virus, el Meta ha comenzado a permitir que la gente vuelva a especular. (Hasta ahora, no ha surgido un consenso sobre este tema). Escribí en ese momento que la compañía probablemente no debería haber tomado una posición sobre el tema en primer lugar, y en su lugar está utilizando las políticas de incitación al odio existentes para moderar el racismo. publicaciones:

En general, prefiero un enfoque intrusivo cuando se trata de teorías de conspiración en las redes sociales: debido al daño causado por los seguidores de QAnon, Boogaloo y otros movimientos extremistas, veo un valor real en las plataformas que reducen su alcance e incluso las eliminan por completo.

Sin embargo, en algunas preguntas, la intervención de la plataforma puede hacer más daño que bien. Prohibir la hipótesis de la fuga en el laboratorio le dio la apariencia de un conocimiento tabú, en reconocimiento de la realidad, que es poco probable, pero una pregunta abierta, tal vez lo suficientemente aburrida como para evitar que estallara en esos pantanos de fiebre.

La semana pasada, le pregunté a Clegg por qué la compañía decidió pedirle ahora a la junta directiva una segunda opinión sobre la información errónea. Uno, dijo, es la suposición de Meta de que habrá pandemias en el futuro que traerán consigo su propio conjunto de problemas de política. La compañía quiere obtener orientación de expertos ahora para poder actuar con más cuidado la próxima vez. En segundo lugar, la junta de supervisión puede tardar meses en dar una opinión. Mita quería que este proceso comenzara ahora.

Pero más que nada, dijo, la compañía quería comprobar su fortaleza: hacer que la junta directiva, con la que firmó este mes un nuevo acuerdo operativo de tres años y $150 millones, influya en algunas políticas bastante estrictas.

“Esta fue una extensión dramática de nuestras penas más duras”, me dijo Clegg. “No lo hemos hecho a tal escala en un período de tiempo tan corto antes… Si tienes un poder tan enorme, es extremadamente importante que ejerzas ese enorme poder con precaución, responsabilidad y transparencia. Sería extraño y extraño”. , en mi opinión, no referir esto a una censura del consejo”.

De hecho, contemplar políticas como esta es uno de los principales deberes de la junta directiva. El deber principal es escuchar las solicitudes de apelación de los usuarios que creen que sus publicaciones deben restaurarse después de que se hayan eliminado o se eliminen después de que se hayan dejado por error. Cuando la junta hace estos temas, sus decisiones son vinculantes y Meta siempre ha respetado su resultado hasta el momento.

Otro de los principales deberes de la junta directiva es brindar opiniones sobre cómo Meta debe cambiar sus políticas. A veces asocia estos puntos de vista con decisiones en casos individuales; Otras veces, como con las políticas de COVID, Meta le pide algo a la junta. A diferencia de los casos de puestos individuales, las opiniones de la Junta aquí no son vinculantes, pero hasta ahora, Meta ha adoptado aproximadamente dos tercios de los cambios propuestos por la Junta.

Algunas personas siguen escribiendo en la pizarra de todos modos. Desde que la junta comenzó a considerar los casos en 2020, ha sido objeto de quejas cada vez menores de los críticos que argumentan que no es más que un trabajo de relaciones públicas para una empresa tan asediada que tuvo que cambiar su nombre el año pasado.

Sin embargo, también está claro que Meta y otras plataformas sociales tienen una gran necesidad del tipo de sistema de justicia primitivo que puede proporcionar una junta como esta. En su primer año, la junta recibió 1,1 millones de llamadas Metausuarios. Antes de que existiera la junta, no tenían ningún recurso cuando Facebook cometía un error que pasaba por alto algunos sistemas automatizados limitados. Y todas las preguntas difíciles sobre el habla finalmente fueron formuladas por una persona, Mark Zuckerberg, sin lugar a apelaciones.

Me parece claro que un sistema en el que estos casos son escuchados por un panel de expertos, no por un solo CEO, es superior, aunque todavía deja mucho que desear.

¿Qué pasa ahora?

Una posibilidad es que los equipos de políticas de Meta quieran aflojar las restricciones sobre el discurso de políticas de COVID, pero quieren la tapadera que les da una decisión de la junta de supervisión. Tienen razones para creer que la junta podría llegar a esa conclusión: estaba llena de defensores de la libertad de expresión y, en general, cuando fallaron en contra de Meta, fue en nombre de la restauración de publicaciones que la junta creía que habían sido eliminadas indebidamente.

Sin embargo, es probable que la empresa también esté al borde de una derrota por parte de políticos y periodistas de izquierda, junto con una serie de usuarios, si la junta les da luz verde para relajar sus políticas y la empresa lo hace. Si esto sucede, me dijo Clegg, Facebook e Instagram utilizarán otras medidas para limitar la difusión de información errónea, por ejemplo, agregando verificaciones de hechos o reduciendo la distribución de publicaciones falsas en los feeds. Pero la mera presencia de contenido antivacunas en el Meta generará nuevas críticas, y posiblemente nuevos daños.

Otra posibilidad es que la junta no muerda el anzuelo. Los miembros podrían argumentar que eliminar la información errónea, aunque es un paso drástico, sigue siendo necesario, al menos por el momento. La junta todavía es relativamente nueva, a menudo desconocida para el público en general, y me pregunto cuál es el apetito de los miembros por defender el derecho de las personas a difundir mentiras sobre las vacunas.

Independientemente de lo que decida la junta, dijo Clegg, Meta se moverá con cautela ante cualquier cambio. Al mismo tiempo, dijo, la compañía quiere ser inteligente en la forma en que elimina las publicaciones de los usuarios.

“Creo que la pena de remoción debe aplicarse con mucho cuidado”, dijo. “Tienes que hacer que el nivel sea realmente alto. No quieres que las empresas privadas eliminen cosas a menos que estén claramente relacionadas con un daño inminente en el mundo real”.

Leave a Reply

Your email address will not be published.