La iniciativa financiada por Koch se traslada a un nuevo grupo de expertos. ¿Qué dice sobre la reacción de Washington, DC a la guerra de Rusia en Ucrania?

Los think tanks quieren ser citados en todas las historias. Nunca quieren ser la historia.

Pero dado que docenas de think tanks de política exterior en Washington influyen en lo que hacen los políticos y en cómo piensan los medios sobre los problemas globales en este momento, el drama de los think tanks es importante.

Es por eso que vale la pena señalar que los académicos de la New American Engagement Initiative (NAEI), un programa que impulsa el “pensamiento no convencional”, se están mudando del Atlantic Council, una de las instituciones de política exterior más grandes de Washington, al Stimson Center, más pequeño e independiente.

Politico dio la noticia el miércoles, citando la financiación NAEI de Charles Koch como uno de los impulsores de la secesión: “El Consejo Atlántico corta los lazos con la iniciativa de política exterior financiada por Koch”.

La otra parte, enfatizada por representantes de ambas instituciones, revela más sobre una tendencia emergente en los círculos de política exterior en Washington.

Representantes de Stimson y del Atlantic Council lo confirmaron Los becarios NAEI comenzaron a irse y no fueron despedidos. Según otras tres fuentes familiarizadas con la decisión, que solo hablarán bajo condición de anonimato, el Atlantic Council, más cohesivo, no ha sido una buena opción para los académicos que prueban los artículos de fe en la política exterior de Washington.

El cambio de personal en los pasillos de los think tanks de Washington puede parecer falso, pero la salida revela una falla ideológica emergente que tiene menos que ver con la fuente de financiación y más con los contornos del debate sobre la primacía estadounidense, particularmente sobre la guerra de Rusia. sobre Ucrania. En parte, refleja una discusión más amplia sobre el autocontrol.

La forma en que Occidente debe responder a la guerra se ha convertido en el tema ideológico en torno al cual se definen los académicos y las instituciones de política exterior.

Cómo llegó y se fue una iniciativa para desafiar los “supuestos convencionales” en dos años

La New American Engagement Initiative comenzó en 2020 en el Atlantic Council, con un apoyo de $4,5 millones del Instituto Charles Koch. La organización financiada recibió su nombre de un multimillonario de derecha conocido por sus inclinaciones políticas libertarias y desde entonces pasó a llamarse Stand Together, que también ha donado a otras instituciones de investigación, como el Consejo de Asuntos Mundiales de Chicago y la Fundación RAND.

El objetivo de la NAEI era desafiar “las suposiciones prevalecientes que rigen la política exterior de los EE. UU.” y ayudar a “los formuladores de políticas a gestionar los riesgos, establecer prioridades y asignar recursos de manera inteligente y eficiente”. Emma Ashford, Matthew Burroughs y Chris Preble consolidaron esta iniciativa. “Después de dos años de producción en el Atlantic Council, Chris y Matthew contactaron a Stimson”, dijo Miriam Smallman, directora de comunicaciones del Atlantic Council, en un comunicado. “Estamos orgullosos del trabajo de NAEI y les deseamos éxito en su nuevo proyecto”.

“El equipo de NAEI ha dado el paso”, dijo David Solemini, Director de Comunicaciones del Stimson Center. “El equipo quiere expandirse a un área, la Vía Dos de Diálogos y Diplomacia de Alto Nivel, donde Stimson tiene una larga trayectoria y estamos encantados de tener eso”.

No está claro por qué el desvío hacia atrás de la “diplomacia de vía dos”, en la que personas no estatales actúan como mediadores y entablan diálogos para construir una posible apertura diplomática, sería más apropiado para Stimson, una respetada institución no partidista pero, sin embargo, más pequeña.

El Atlantic Council tiene alrededor de 38 millones de dólares en ingresos anuales según los últimos registros disponibles (frente a los 8 millones de dólares de Stimson). Los expertos del Atlantic Council testifican regularmente ante el Congreso, asisten a llamadas de política con la Casa Blanca y son citados en todas partes, incluidos medios como Vox. Aunque los think tanks rara vez adoptan puntos de vista institucionales sobre políticas de manera significativa, sí tienen inclinaciones ideológicas, y el Atlantic Council está claramente a favor de la OTAN a propósito, con varios organismos gubernamentales europeos como principales donantes.

El problema de la iniciativa no parece ser únicamente de financiación. El dinero de Koch sin duda trae consigo un cierto estigma entre los progresistas, pero varios expertos de otros think tanks que reciben dinero de Stand Together me dicen que ella es una financista particularmente inactiva que no está involucrada en las operaciones del día a día y no tiene interés en influir en cierta programación. (NAEI también ha recibido financiamiento de otras fuentes).

Todos los think tanks están trabajando con dinero de alguna parte, además de los donantes europeos, el Atlantic Council recibe Obsequios de fabricantes de armas (Raytheon, General Atomics, Lockheed Martin), empresas de vigilancia (Palantir), empresas petroleras (ExxonMobil, Chevron, BP) y países no democráticos (EAU, Bahréin). Incluso Burisma, la compañía de energía que invitó a Hunter Biden a su directorio, ha donado entre $100,000 y $250,000.

Más bien, esto tiene que ver con las ideas. Cuando Ashford y Burroughs argumentaron en un artículo de 2021 que los derechos humanos no deberían centrarse en las discusiones de Estados Unidos con Rusia, causó un gran revuelo en el Atlantic Council. Veintidós miembros del personal del centro de investigación publicaron una carta abierta en la que buscaban “desautorizar el informe”. Si bien los desacuerdos políticos a veces surgen en los think tanks, y esto puede ser algo muy saludable, no es raro que se propaguen al público de una manera tan mordaz.

A medida que las recomendaciones de política que piden moderación entran en la corriente principal en Estados Unidos y en los pasillos de lugares como el Atlantic Council, hay una nueva regresión: acusaciones de aislacionismo y cuestionamiento de los motivos de los financiadores, en lugar de un compromiso genuino con las ideas en cuestión.

Cómo los think tanks están lidiando con la guerra de Rusia

No es sorprendente que Ashford y sus colegas hicieran propuestas provocativas para la política exterior de Estados Unidos. Cada miembro de la Iniciativa había desarrollado previamente un sólido historial de publicaciones con una visión global antisistema. La iniciativa fue un espacio para hacer preguntas de primer nivel sobre la política exterior de Estados Unidos.

Cuando entrevisté a Ashford en el período previo a la invasión rusa de Ucrania a principios de este año, ella era una defensora del pensamiento no convencional. “La gente en Washington todavía cree que es responsabilidad de Estados Unidos prevenir conflictos en todas partes”, me dijo. “La forma en que la gente en Washington piensa al respecto todavía está estancada en la década de 2000: Estados Unidos como una fuerza para el bien en el mundo”. Para Ashford, es importante tener en cuenta los límites del poder estadounidense.

Prieble, quien antes de unirse al Atlantic Council fue ejecutivo de política exterior en el Instituto CATO libertario, también disfruta desafiando el statu quo. Como me dijo en enero, “la evidencia de Washington es que amenazas con usar la fuerza, y solo entonces te lo tomas en serio” como pensador de política exterior.

(Ashford y Pribble se negaron a ser entrevistados para esta historia. Un representante de Stand Together se negó a comentar sobre el registro).

La guerra rusa en Ucrania se ha convertido en una nueva grieta en Washington, y los think tanks se definen en torno a situaciones muy especiales.

Una indicación de la idoneidad de la débil iniciativa fue un artículo que Ashford escribió en mayo argumentando en contra de que Finlandia y Suecia se unieran a la OTAN. Cabe señalar que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Suecia donó recientemente más de 250 mil dólares al Consejo Atlántico y el Ministerio de Defensa de Finlandia más de 100 mil dólares. En abril, se filtró un correo electrónico interno de Stand Together, y fue utilizado por el miembro del Atlantic Council Daniel Fried, ex embajador de EE. UU. en Polonia, como una oportunidad para atacar al financiero de NAEI.

Politico también informó a principios de este mes que el destacado experto en control de armas nucleares y analista progresista de política exterior Joe Cirincione dejó públicamente el Quincy Institute of Responsible Government, al igual que Paul Eaton, un general retirado que formaba parte de su junta.

Fundado en 2019 por el veterano crítico de fundaciones Andrew Bacevich y otros distinguidos pensadores de política exterior, este grupo de expertos nació de un matrimonio entre la financiación conservadora de Koch y la financiación liberal de la Fundación George Soros. El objetivo: una política exterior transpartidista que piense fuera del cinturón. Cirincione, quien fue asesor en un momento de la campaña 2020 del senador Bernie Sanders, es un crítico de los principios de la política exterior de Estados Unidos. (En mi último trabajo, edité esta historia sobre cómo reformar el complejo industrial nuclear y congelar la expansión de las capacidades de las armas nucleares).

Cirincione le dijo a Mother Jones que los colegas de Quincy se habían vuelto muy críticos con Ucrania, la expansión de la OTAN y las políticas de Estados Unidos, sin prestar suficiente atención a la brutal invasión de Rusia. No tiene nada que ver con la financiación de Koch. El periodista Robert Wright leyó atentamente la cobertura de Quincy sobre Rusia y afirmó que su afirmación más agresiva, de que los expertos de Quincy estaban justificando y justificando la guerra de Rusia, era “infundada”.

Pero la salida de Cirincione de Quincy, y ahora el traslado de la New American Engagement Initiative al Stimson Center, conocido por su trabajo sobre política de control de armas, puede tener otra contrapartida relevante.

En abril de 2021, la administración Biden consideró a Matthew Rogansky, director del Instituto Kennan en el Centro Woodrow Wilson, como el funcionario ruso de mayor rango en la Casa Blanca. Pero una campaña de alto perfil ha perseguido a Rojanski por ser “tolerante con el Kremlin”. Luego, decenas de líderes de política exterior se pronunciaron a su favor, pero al final, Rojansky fue privado del papel decisivo de director de Rusia en el Consejo de Seguridad Nacional.

El alboroto del grupo de expertos de esta semana recuerda lo que dijeron estos expertos en apoyo de la candidatura de Rojansky el año pasado: “Nosotros, los abajo firmantes, deseamos que esta carta defienda el ideal de la libertad de investigación y debate. También alentamos a otros a defenderlo y apoyarlo”.

Esto es algo muy necesario en los círculos políticos de Washington ahora que la guerra de Ucrania entra en medio año.

Leave a Reply

Your email address will not be published.