Se insta a los inversores de Tesla a votar en contra de los miembros de la junta, a las propuestas de los accionistas a través de servicios de asesoramiento influyentes

Dos prominentes e influyentes firmas de consultoría proxy están instando a los inversores de Tesla Inc. votar en contra de la reelección de dos miembros del Consejo de Administración, recomendar desafiar los deseos de la sociedad y votar a favor de seis de las ocho propuestas de accionistas.

tesla tsla,
+ 0,04%
Se enfrenta a varias controversias de los empleados y está atrapado en el foco de atención sobre el CEO Elon Musk mientras lucha por salirse de su acuerdo para comprar Twitter Inc. TWTR,
-1,73%
El fabricante de autos eléctricos celebra su reunión general anual el jueves por la tarde y algunas de las propuestas de los accionistas se enfocan en los temas destacados por la controversia.

Vidrio Lewis & Co. e Inversores de Servicios Institucionales para Accionistas (ISS) apuntando a la Junta Directiva de TeslaY el Anteriormente, el foco de atención de la Comisión de Bolsa y Valores: Musk dejará el cargo de presidente y Tesla ha agregado directores independientes como parte de un acuerdo anterior con Tesla y su CEO. Tesla está pidiendo a los inversionistas que reelijan a Ira Ehrenpreis y Kathleen Wilson-Thompson este año, pero ISS y Glass Lewis recomiendan que no sean reelegidos porque, como miembros del Comité de Gobernanza y Nominación de la compañía, no implementaron una propuesta de los accionistas que la mayoría de los accionistas de Tesla aprobaron el año pasado.

La propuesta exitosa requería la desclasificación de la junta directiva, reorganizando a todos los miembros de la junta en una categoría, con cada director sujeto a elección cada año. En cambio, Tesla propone reducir la permanencia del gerente de tres años a dos, en lugar de uno.

“Si nuestros accionistas aprueban la segunda propuesta en la reunión anual de 2022, la junta se dividirá en dos clases con períodos escalonados de dos años, con directores distribuidos de la manera más equitativa posible”, dijo Tesla en su poder.

Glass Lewis e ISS calificaron esta respuesta como insuficiente y señalaron en los trabajos de investigación de la agencia que Tesla no abordó el voto de los accionistas sobre la desclasificación y no proporcionó una razón para ignorar la voluntad de la mayoría de sus inversores.

“Creemos que esto es un fracaso por parte del Comité de Gobierno Corporativo y Nominaciones para cumplir con sus obligaciones como accionistas”, dijo Glass Lewis en su informe.

En oposición a la recomendación de Tesla de votar en contra de las ocho propuestas de los accionistas, Glass insta a Lewis y al ISS a votar sí en seis de ellas:

  • Llegada del representante del accionista

  • Informes anuales sobre los esfuerzos para combatir el acoso y la discriminación

  • Reportar un arbitraje de empleados

  • informes de grupos de presión

  • Adoptar una política de libertad sindical y negociación colectiva

  • Informes adicionales sobre obstáculos de agua

La decisión que solicita un informe anual sobre los esfuerzos contra el acoso y la discriminación, presentado por el contralor del estado de Nueva York, se produce cuando Tesla enfrenta múltiples demandas para empleados y accionistas que alegan discriminación. Tesla dijo en su agente que no tolera “la discriminación, el acoso, las represalias o cualquier maltrato de los empleados en el lugar de trabajo o en situaciones relacionadas con el trabajo”.

Ver también: California demanda a Tesla por acusaciones de discriminación y acoso

Glass Lewis señala en su informe de representación que Tesla se ha enfrentado a “más de 40 demandas de empleados actuales y anteriores que alegan que fomenta una cultura laboral racista y sexista” en los últimos cinco años. También señaló que Musk enfrenta acusaciones de que acosó sexualmente a un empleado de SpaceX, donde también se desempeña como director ejecutivo.

“Creemos que si no se abordan adecuadamente los problemas relacionados con la gestión del capital humano, incluidos los discutidos en esta propuesta, podría generar impactos negativos significativos en las empresas y sus accionistas”, dijo Glass Lewis.

El ISS dijo que Tesla enfrenta actualmente al menos siete demandas relacionadas con acoso sexual, así como acusaciones de discriminación racial que incluyen una demanda del Departamento de Vivienda y Empleo Justo de California y una investigación de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo.

“Los inversores se beneficiarán de la información adicional para comprender cómo se gestiona la empresa y mitigar los riesgos asociados con ella”, dijo la ISS en su informe proxy.

Ambas firmas consultoras citaron los reclamos relacionados con el empleo contra Tesla al recomendar que los inversores también voten sí a una propuesta presentada por Nia Impact Capital por tercera vez, para informar sobre el impacto de las políticas de arbitraje obligatorio de la compañía. En su poder, Tesla dijo que “la cláusula de arbitraje estándar establece específicamente que las partes tienen derecho a todos los recursos disponibles en un tribunal de justicia”.

Otra propuesta para accionistas relacionados con los empleados respaldada por Glass Lewis e ISS exige que Tesla adopte una política sobre libertad de asociación y negociación colectiva. Tal política legalizaría el derecho de los sindicatos a organizarse en la empresa, donde no ha funcionado hasta ahora.

La empresa tiene un historial documentado de conducta que desalienta la sindicalización. En un ejemplo, la Junta Nacional de Relaciones Laborales encontró que Tesla se involucró en un comportamiento antisindical, incluido el despido de un empleado por actividad sindical. Además, un juez descubrió hace unos años que los tuits de Musk sobre los sindicatos violaban las leyes laborales.

“Cumplimos con todas las leyes locales aplicables relacionadas con la libertad de asociación y negociación colectiva, y respetamos los derechos humanos reconocidos internacionalmente en todas las áreas en las que operamos”, dijo Tesla en su agente.

En un aviso de solicitud de exención en apoyo de la propuesta, la Asociación de Contribuyentes de Investigación y Educación dijo: “Cumplir con la ley local no significa respetar la libertad de asociación, ya que muchos estados y jurisdicciones de EE. UU. limitan la capacidad de los trabajadores para ejercer estos derechos”.

“Dadas sus operaciones y las importantes controversias con respecto a sus prácticas laborales”, escribió Glass Lewis, “creemos que adoptar la política requerida beneficiaría a los accionistas y garantizaría importantes protecciones para los empleados de la empresa”.

Tesla no respondió a una solicitud de comentarios.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *