Opinión: las criptomonedas no pueden confiar en que el gobierno las salve de sí mismas

El criptoprestamista Voyager Digital también se declaró recientemente en bancarrota. Los inversionistas comunes que depositaron su dinero en Voyager probablemente no sabrán si alguna vez volverán a ver su dinero. Mientras tanto, bitcoin ha caído recientemente más del 70% desde su máximo histórico en comparación con el año pasado.
En mayo, TerraUSD (UST), la llamada Stablecoin que se suponía que cotizaba a $1, vio caer su precio muy por debajo de eso, causando enormes pérdidas a quienes la tenían o a su moneda hermana, Luna (el valor de Luna con UST).

El problema subyacente es una combinación de préstamos arriesgados, mala gestión del riesgo y financiación opaca. Entonces, cuando los precios de las criptomonedas colapsaron, probablemente por temor a una inflación creciente y la posibilidad de una recesión, algunas empresas de criptomonedas no tenían el capital para amortiguar el golpe. El resultado ha sido la desaparición de miles de millones de dólares en valor, y los inversores ordinarios suelen pagar el precio.

Se supone que las criptomonedas como Bitcoin son independientes de cualquier gobierno. Pero ahora hemos llegado al punto en que una fuerte regulación gubernamental de la industria de las criptomonedas es necesaria e inevitable. Al mismo tiempo, la industria no puede esperar a que el gobierno actúe. Las empresas de criptomonedas también deberían intentar adaptarse mejor.

Esto comienza con proporcionar más transparencia. Si bien la transparencia es uno de los principios básicos de la tecnología blockchain (por ejemplo, todas las transacciones en la cadena de bloques de Bitcoin pueden ser vistas por el mundo), algunas empresas de criptomonedas son sorprendentemente opacas. En el caso de Celsius, el Departamento de Regulación Financiera de Vermont dijo que “los clientes no recibieron revelaciones significativas sobre sus condiciones financieras, actividades de inversión, factores de riesgo y capacidad para pagar sus obligaciones con los depositantes y otros acreedores”. Como mínimo, las empresas deben colocar etiquetas de advertencia más claras en sus productos que describan los riesgos de depositar o invertir con ellos, así como más información sobre cómo se utilizan los depósitos de los clientes.

Con una regulación más fuerte, la situación del centenario podría haberse hecho de otra manera. Su modelo consistía básicamente en tomar los depósitos de los usuarios y utilizarlos para inversiones riesgosas e ilíquidas, y los usuarios disfrutaban a cambio de altas tasas de interés. Celsius operaba esencialmente como un banco, sin protección regulatoria ni seguro de la FDIC.

“Era casi seguro que las regulaciones prudenciales, como las que se aplican a los bancos, evitarían muchos problemas en nuestro sector”, dijo en una entrevista Caitlin Long, directora ejecutiva del depositario Custodia Bank. “Requisitos de capital preventivo, restricciones de inversión, verificación de antecedentes para todos los ejecutivos, exámenes de supervisión anuales: todas estas cosas no se aplican a la industria de la criptografía. Sin embargo, sí se aplican a los bancos”.

Sin embargo, no es probable que este tipo de reforma regulatoria llegue pronto. Es por eso que tanto los capitalistas de riesgo como los inversionistas comunes deberían presionar a las empresas para que sean más transparentes y responsables, y exigir auditorías y divulgaciones sobre sus prácticas crediticias y reservas de capital. Cuando los precios de las criptomonedas eran tan altos, pocos observaron más de cerca las prácticas comerciales de estas empresas.

Lo mismo sucedió con el UST estable. Cuando el mercado estaba fuerte, pocos señalaron públicamente las banderas rojas ahora obvias, y aquellos que se arriesgaron a que los entusiastas de las criptomonedas les gritaran en las redes sociales. Ahora, el dramático colapso de UST puede acelerar la regulación de las monedas estables en los EE. UU.
Existe una preocupación generalizada de que algunas de las principales monedas estables no son tan estables como afirman. El temor es que si los inversores deciden colectivamente cambiar sus monedas por los dólares estadounidenses que se supone que las respaldan, el emisor de la moneda estable no tendrá suficiente efectivo para satisfacer estas demandas. Se informó que los legisladores estadounidenses se acercaban a un acuerdo bipartidista para regular las monedas estables, pero la consideración del proyecto de ley se retrasó hasta después de agosto. El proyecto de ley, que aún no se ha hecho público, trataría a los emisores de monedas estables como bancos y los sometería a supervisión federal. También incluirá requisitos estrictos para los activos que admiten una moneda estable.
Otro proyecto de ley de las senadoras Cynthia Loomis y Kirsten Gillibrand tiene como objetivo brindar una mayor claridad regulatoria general mediante la creación de un estándar para determinar qué activos digitales son productos básicos y cuáles son valores. Esto ayudará a aclarar qué activos están regulados por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos versus la Comisión de Bolsa y Valores.

Un marco regulatorio más claro y consistente sobre lo que las empresas pueden y no pueden hacer, así como la agencia federal que regula los activos digitales, podría brindar una mayor protección a los inversionistas comunes.

Hester Pierce, comisionada de la Comisión de Bolsa y Valores, ha abogado durante mucho tiempo por una mayor claridad regulatoria. “Si decidiéramos que los préstamos criptográficos eran un área en la que podríamos implicar a las leyes de valores, probablemente nos habríamos sentado hace mucho tiempo y habríamos establecido algunas reglas que tienen sentido”, dijo en una entrevista, hablando a título personal. .

En cambio, lo que a menudo se obtiene es una regulación mediante la aplicación, en la que las empresas son sancionadas después del hecho. Un problema con las acciones de aplicación únicas es que no necesariamente cubren todo el panorama criptográfico.

“Esto no solo es particularmente injusto, porque a veces la acción de cumplimiento llega tarde y, a veces, la pregunta es ‘¿Por qué debo seguir con este proyecto en lugar de este proyecto?’, sino también porque permite que las personas que hacen cosas malas se pierdan en el mezcla, dijo Pierce.

Todas estas sugerencias son pasos en la dirección correcta para iniciar una conversación seria sobre la criptorregulación. Pero dadas las otras prioridades de Washington, no está claro cuándo entrarán en vigencia las nuevas regulaciones o cómo se verán en su forma final.

La regulación inteligente es necesaria, pero no será suficiente. La innovación en criptomonedas se está moviendo más rápido de lo que cualquier gobierno está tratando de controlarla. Las negociaciones políticas también pueden retrasar la aprobación de proyectos de ley. Además, con cada nueva crisis, la criptomoneda pierde más credibilidad. Esto podría llevar a que los reguladores tomen medidas más drásticas de lo que lo harían de otra manera, sofocando la innovación en un campo que aún se está desarrollando. Una industria que se enorgullece de la descentralización no debe depender del gobierno para salvarse.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *