Abogado paga a Activision por no jugar Call Of Duty

Este infante de marina está sentado en una silla, mirando fuera de la pantalla a alguien en medio de una conversación.

Ah di que ahora
imagen: Importación Infiniti

Una demanda contra Activision Blizzard fue desestimada el mes pasado porque, según el juez del Tribunal de Distrito del Sur de California donde se presentó la demanda, los demandantes no jugaron lo suficiente. llamada del deber: guerra infinita Para presentar un caso informado contra el editor infractor. por una vez en Las muchas batallas legales controvertidas de Activision BlizzardLas cosas terminaron sin problemas.

de acuerdo a un informe Por el bufete de abogados Wilson Sonsini Goodrich & Rosati, Activision Blizzard fue demandada en noviembre de 2021 por Brooks Entertainment, Inc. , una empresa con sede en California que se especializa en la producción de películas, televisión y otras formas de entretenimiento. pero, Kotaku No se pudo encontrar el sitio web oficial de la compañía. Brooks Entertainment y su CEO, sean brooksque se describe a sí mismo como un inventor, afirma ser el propietario de las marcas de juegos móviles financieros Guardar un banco Y el Selector de acciones. se debe notar que Kotaku Tampoco fue posible verificar estos juegos. A pesar deaTres de estas entidades, junto con Activision Blizzard y 2016 guerra infinitaEstaban en el centro del caso.

En noviembre de 2021, Brooks Entertainment presunto Activision se apoderó de la propiedad intelectual de ambos Guardar un banco Y el recogedor de accionesasí como la identidad de su titular, en guerra infinita. Para ser más específicos, la denuncia afirmaba que el “personaje principal” del juego de disparos en primera persona de 2016, Sean Brooks, estaba basado en el director ejecutivo de la compañía y que los tres juegos contienen “escenas de batalla con guión que tienen lugar en un centro comercial de alta moda .” ” También hubo otras similitudes, pero estas afirmaciones fueron el quid de la queja.

pero yoSi juegas durante una hora más o menos guerra infinitaSabrás que todo esto está mal. Por ejemplo, el personaje principal no es Cabo Sean Brooks En absoluto, pero un compañero de equipo. Capitán Nick Reyes, un marine espacial que se convierte en el líder de la milicia del juego base. Además, mientras había Escena de batalla escrita en un centro comercialUbicado en Ginebra en un futuro lejano, es uno de los muchos lugares del juego en el que Sean Brooks nunca ha estado. Juegas a Reyes todo el tiempo.

En enero de 2022, un abogado de Activision le escribió a un abogado de Brooks Entertainment que la denuncia “contiene[ed] tergiversaciones y errores fácticos graves, y que las alegaciones allí expuestas son al mismo tiempo frívolas de hecho y de derecho.” Si la empresa no retira la reclamación, Activision la archivará. Artículo 11 Sanciones, y sanciones que requieren que un demandante pague una multa por presentar argumentos cuestionables o inapropiados sin el respaldo de pruebas sustantivas o, para el caso, sutiles. Y eso es exactamente lo que sucedió en marzo de 2022, cuando Activision solicitó sanciones contra Brooks Entertainment, diciendo que los demandantes no jugaron. guerra infinita Se hicieron depósitos inexactos.

Tribunal de Distrito del Sur de California Se aceptan sugerencias de Activision El 12 de julio, desestimó la demanda de Brook Entertainment con parcialidad (lo que significa que el reclamo no se pudo restablecer en ese tribunal) y ordenó al abogado del demandante que compensara al editor en problemas por el dinero y el tiempo perdido. En su conclusión, el tribunal dijo que el demandante no realizó una investigación exhaustiva y razonable de los hechos relevantes del juego antes de presentar la demanda.

llamada del deber: guerra infinita es un juego de disparos en primera persona, no un juego de disparos en primera y tercera persona como supuestamente, y Shawn Brooks no está ejecutando una escena de batalla con guión en un centro comercial de alta costura”, dijo el tribunal en su fallo a favor de Activision. El abogado del demandante podría haber verificado fácilmente estos hechos antes de presentar la denuncia sin fundamento, al igual que el tribunal lo verificó fácilmente dentro de la primera hora y media de juego”.

Kotaku Me comuniqué con Activision Blizzard para hacer comentarios.

Richard Hogg, abogado especializado en derecho digital y de videojuegos Kotaku Los conceptos no protegidos, como los nombres de personas utilizados en el entretenimiento ficticio, son difíciles de reclamar por derechos de autor e infracciones.

“Es difícil decir por qué se presentó la demanda”, dijo Hoegh. “Ciertamente, si la demanda se desestimó con sanciones que no fueron muy buenas en primer lugar. Podría ser solo arrogancia o tal vez el abogado estaba alentando una demanda contra una parte con buenos recursos. La demanda en sí dice [Brooks Entertainment] El juego se mostró en Activision entre 2010 [and] 2015. Dicho todo esto, la demanda por infracción es atroz y alega una violación de conceptos no protegidos como: “Shaun Brooks navega a través de lugares extraños y llenos de acción y Sean Brooks navega a través de lugares extraños y llenos de acción”.

Hoegh continuó diciendo que sería difícil imponerle “sanciones reales” porque sería un nivel mucho más alto de presentar una mala demanda que un simple despido.

“Esencialmente, el tribunal considera que todo el argumento es una locura”, concluyó Hoegh. Brooks Entertainment incluso incluyó juegos de Rockstar sin ningún motivo (lo que no ayudó en su caso con el juez). Entonces, las sanciones aquí son de Brooks Entertainment. [has] para pagar las tarifas de Activision y los costos legales”.

Aunque las cosas han salido bien para Activision esta vez, el editor subestimado todavía está causando problemas legales. la empresa fue acaba de deslizar antes Diablo desarrolladores para violar la unión. segundo. Puaj.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *