Abogado presiona a Activision para que no juegue Call Of Duty, decisiones del juez

Este infante de marina está sentado en una silla, mirando fuera de la pantalla a alguien en medio de una conversación.

Ah di que ahora

Una demanda contra Activision Blizzard fue desestimada el mes pasado porque, según el juez del Tribunal de Distrito del Sur de California donde se presentó la demanda, los demandantes no jugaron lo suficiente. llamada del deber: guerra infinita Para presentar un caso informado contra el editor infractor. Por una vez en las muchas batallas legales contenciosas de Activision Blizzard, las cosas terminaron sin problemas.

Según un informe de un asistente de litigios en la firma de abogados Wilson Sonsini Goodrich & Rosati (quien entregó una declaración jurada Kotaku off), Activision Blizzard fue demandada en noviembre de 2021 por Brooks Entertainment, Inc. , una empresa con sede en California que se especializa en la producción de películas, televisión y otras formas de entretenimiento. pero, Kotaku No se pudo encontrar el sitio web oficial de la compañía. Brooks Entertainment y su director ejecutivo, Shon Brooks, un inventor que se describe a sí mismo, afirman ser las marcas comerciales de los juegos móviles financieros. Guardar un banco Y el Selector de acciones. se debe notar que Kotaku Tampoco fue posible verificar estos juegos. A pesar deaTres de estas entidades, junto con Activision Blizzard y 2016 guerra infinitaEstaban en el centro del caso.

Lee mas

En noviembre de 2021, Brooks Entertainment afirmó que Activision había despojado a ambos de la propiedad intelectual. Guardar un banco Y el recogedor de valoresasí como la identidad de su titular, en guerra infinita. Para ser más específicos, la denuncia afirmaba que el “personaje principal” del juego de disparos en primera persona de 2016, Sean Brooks, estaba basado en el director ejecutivo de la compañía y que los tres juegos contienen “escenas de batalla con guión que tienen lugar en un centro comercial de alta moda .” ” También hubo otras similitudes, pero estas afirmaciones fueron el quid de la queja.

Pero si juegas durante una hora más o menos guerra infinitaSabrás que todo esto está mal. Por ejemplo, el personaje principal no es el cabo Sean Brooks, sino su compañero de equipo, el comandante Nick Reyes, un infante de marina que se convierte en el líder de la milicia principal del juego. Además, aunque hay una escena de batalla escrita en el centro comercial, tiene lugar en Ginebra en un futuro lejano, uno de los muchos lugares dentro del juego, y no aparece Sean Brooks. Juegas como Reyes todo el tiempo.

En enero de 2022, un abogado de Activision le escribió a un abogado de Brooks Entertainment que la denuncia “contiene[ed] tergiversaciones y errores fácticos graves, y que las alegaciones establecidas en el mismo son frívolas tanto de hecho como de derecho”. Si la empresa no retira la demanda, Activision impondrá las sanciones de la Regla 11, que son sanciones que requieren que el demandante pague una multa por hacer argumentos cuestionables o inapropiados sin respaldo La prueba es sustancial, o precisa, y eso es exactamente lo que sucedió en marzo de 2022, cuando Activision solicitó sanciones contra Brooks Entertainment, diciendo que los demandantes no jugaron. guerra infinita Se hicieron depósitos inexactos.

El Tribunal de Distrito del Sur de California aceptó las solicitudes de Activision el 12 de julio, desestimó la demanda de Brook Entertainment con parcialidad (lo que significa que el reclamo no se pudo restablecer en ese tribunal) y ordenó al abogado del demandante que compensara al editor en problemas por dinero y tiempo perdido. En su conclusión, el tribunal dijo que el demandante no realizó una investigación exhaustiva y razonable de los hechos relevantes del juego antes de presentar la demanda.

llamada del deber: guerra infinita es un juego de disparos en primera persona, no un juego de disparos en primera y tercera persona como supuestamente, y Shawn Brooks no está ejecutando una escena de batalla con guión en un centro comercial de alta costura”, dijo el tribunal en su fallo a favor de Activision. El abogado del demandante podría haber verificado fácilmente estos hechos antes de presentar la denuncia infundada, al igual que el tribunal lo verificó fácilmente dentro de la primera hora y media de juego”.

Kotaku Me comuniqué con Activision Blizzard para hacer comentarios.

Richard Hogg, abogado especializado en derecho digital y de videojuegos Kotaku Los conceptos no protegidos, como los nombres de personas utilizados en el entretenimiento ficticio, son difíciles de reclamar por derechos de autor e infracciones.

“Es difícil decir por qué se presentó la demanda”, dijo Hoegh. “Ciertamente, si la demanda se desestimó con sanciones que no fueron muy buenas en primer lugar. Podría ser solo arrogancia o tal vez el abogado estaba alentando una demanda contra una parte con buenos recursos. La demanda en sí dice [Brooks Entertainment] El juego se mostró en Activision entre 2010 [and] 2015. Dicho todo esto, la demanda por infracción es atroz y alega una violación de conceptos no protegidos como: “Shaun Brooks navega a través de lugares extraños y llenos de acción y Sean Brooks navega a través de lugares extraños y llenos de acción”.

Hoegh continuó diciendo que sería difícil imponerle “sanciones reales” porque sería un nivel mucho más alto de presentar una mala demanda que un simple despido.

“Esencialmente, el tribunal considera que todo el argumento es una locura”, concluyó Hoegh. Brooks Entertainment incluso incluyó juegos de Rockstar sin ningún motivo (lo que no ayudó en su caso con el juez). Entonces, las sanciones aquí son de Brooks Entertainment. [has] para pagar las tarifas de Activision y los costos legales”.

Aunque esta vez las cosas han salido bien para Activision, el editor subestimado todavía está causando problemas legales. La empresa acaba de ser criticada. Diablo devs para violar la unión. segundo. Puaj.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *