Los demócratas optan por el impuesto ‘menos malo’

Los demócratas se han enfrentado a una ola de quejas de que un nuevo impuesto mínimo propuesto para las empresas, que ahora acordaron reducir, perjudicará desproporcionadamente a los fabricantes.

Al mismo tiempo, su plan para apuntar a la escapatoria del “interés acumulado” ahora eliminada ha indignado a los poderosos cabilderos de Wall Street.

Pero el impuesto de recompra, que los demócratas han estado considerando durante meses, ha sido relativamente poco controvertido, al menos por un aumento de impuestos. Quizás esto se deba a que es demasiado pequeño.

“No es que las empresas lo hayan respaldado, pero tampoco se han parado al otro lado de las vías del tren para tratar de detenerlo”, dijo Todd Metcalfe, exasesor de impuestos del Senado que ahora trabaja en la consultora PwC.

“Esta es la fruta más baja que cuelga”.

La compensación no solo ayudará a asegurar el apoyo de Sinema. También permitiría a los demócratas decir que están aumentando los impuestos a los ricos mientras se rascan el prurito de hacer algo con respecto a las recompras de acciones corporativas. Los demócratas se indignaron cuando, a raíz de los recortes de impuestos republicanos en 2017, muchas empresas usaron sus ahorros para recomprar acciones, enriqueciendo a los accionistas.

El cambio moderará las acusaciones republicanas de que los demócratas están perjudicando a los fabricantes en un momento en que las cadenas de suministro aún se tambalean.

El impuesto indirecto parece ser más que suficiente para cubrir la pérdida de 14.000 millones de dólares con la oferta de intereses transferidos y exprimiendo el impuesto corporativo mínimo del 15 por ciento, o impuesto sobre “ingresos de oficina”. Los demócratas dicen que generará $74 mil millones en ingresos, manteniendo los ahorros totales en el paquete en alrededor de $300 mil millones.

Aún así, los ahorros son menores que los pronosticadores de presupuesto estimados en $ 124 mil millones el año pasado cuando los demócratas de la Cámara consideraron la propuesta. Una de las razones de la diferencia es que el impuesto debía comenzar en enero de este año, por lo que a los demócratas ahora les falta un año de ingresos.

El cambio de impuestos podría ser un poco vergonzoso para el senador. mansión joe (DW.Va.), quien ha argumentado repetidamente en los últimos días que el proyecto de ley de los demócratas es simplemente para llenar lagunas, no para introducir nuevos impuestos.

“Haría falta alguien muy creativo en el mensaje para decir que este impuesto especial está cerrando una laguna”, dijo Metcalfe. “Obviamente es un nuevo impuesto”.

Es el cambio más reciente forzado por la enigmática Sinema (D-Ariz.), quien repetidamente ha obligado a los demócratas a reescribir sus planes fiscales, mientras dice poco públicamente sobre lo que quiere y por qué. Los demócratas del Senado tienen como objetivo aprobar la legislación la próxima semana, y la Cámara planea llevarla a cabo rápidamente.

“Odio las recompras de acciones”, líder de la mayoría del Senado Chuck Schumer (DN.Y.) dijo el viernes. “Creo que es una de las cosas más egoístas que hacen las empresas estadounidenses. En lugar de invertir en trabajadores, en capacitación, en investigación, en equipos, simplemente… no hacen nada para mejorar su empresa y elevan artificialmente el precio de las acciones en reduciendo el número de acciones”.

Una de las razones por las que Wall Street ignora el impuesto de recompra es que es muy pequeño. Pocos esperarían disuadir a muchas empresas de comprar sus acciones. Muchas empresas ven que los precios diarios de sus acciones fluctúan en más del 1 por ciento cada día.

Y algunos dicen que el impuesto no se ve tan mal en comparación con otros que han pagado los demócratas.

“No es del todo común en la comunidad empresarial, pero detenerlo nunca ha sido una prioridad”, dijo James Lussier de Capital Alpha Partners en una nota de investigación.

“No creemos que sea algo bueno para los inversionistas, pero dadas las opciones de recaudación de ingresos sobre la mesa para ayudar a pagar la IRA, probablemente sea lo menos malo”.

La mayor amenaza para Wall Street puede llegar más tarde: será el primer impuesto del gobierno sobre las recompras, y una vez que esté en los libros, los demócratas pueden regresar más tarde y aumentarlo.

“Desafortunadamente, el nuevo impuesto al consumo sobre la recompra de acciones solo distorsionará el movimiento eficiente de capital hacia donde se pueda usar mejor y reducirá el valor de los ahorros para la jubilación de los estadounidenses”, dijo Neil Bradley, director de políticas de la Cámara de Comercio de EE. UU. .

El problema que han tenido los demócratas al imponer sus impuestos mínimos a las grandes corporaciones es que el código tributario otorga a las industrias intensivas en capital generosos descuentos para la compra de plantas y equipos, lo que puede empujar a la empresa por debajo del mínimo del 15 por ciento.

Esto ha provocado un torrente de quejas de los fabricantes, de las que se hacen eco los republicanos, de que se verán afectados por lo que describen como la abolición clandestina de las asignaciones de consumo popular.

Los demócratas dicen que lo hicieron. Estuvo de acuerdo en evitar la depreciación acelerada de las cuentas de impuestos mínimos, a pesar de que el costo informado para hacerlo (55 mil millones de dólares, según Schumer) es menor de lo que muchos habían anticipado, y algunos estaban ansiosos por ver los detalles más finos del plan. Antes de los cambios, se esperaba que el impuesto mínimo fuera de alrededor de 150 empresas y generara $313 mil millones en ingresos.

“Nos complace escuchar que se eliminaron las disposiciones de depreciación acelerada, pero seguimos escépticos y revisaremos la legislación revisada detenidamente”, dijo Jay Timmons, presidente de la Asociación Nacional de Fabricantes.

En cuanto a los cargos por intereses cobrados, Schumer dijo que no tenía más remedio que eliminarlos para obtener el apoyo de Cinema.

Los legisladores han estado tratando de cortar o eliminar el relevo durante más de una década, y de alguna manera, sin importar quién sea el responsable, el relevo casi siempre funciona.

John Lieber, exasesor principal del líder republicano en el Senado, tuiteó: “El interés acumulado es la mayor historia de supervivencia desde la campaña de Shackleton. Mitch McConnell (República Ky).

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *